典型國家電力零售市場如何建設？
來源：電聯(lián)新媒 時間：2026-04-29 17:44
在全球能源轉型與電力現(xiàn)貨市場加速建設的背景下，電力零售市場正被賦予全新使命：既要成為傳遞價格信號、引導負荷側靈活調節(jié)的“信號燈”，更要筑牢重塑產業(yè)鏈風險分配格局的“防火墻”。
本文聚焦全球典型國家電力零售市場實踐，圍繞批零價格傳導與風險隔離、價格錨點確立與零售套餐標準化、收益約束與市場競爭活力平衡、場外衍生品與第三方居間代理的穿透式監(jiān)管四大核心維度，系統(tǒng)梳理美、英、法等國的經驗教訓。
結合我國電力市場化改革進程，提出四點建議：構建分級分類、平滑可控的批零價格傳導與風險隔離機制；構建透明高效的零售產品體系與基準價格對標機制；構建售電企業(yè)收益約束激勵動態(tài)平衡機制；構建第三方居間代理與場外衍生品穿透式監(jiān)管體系，在有效保護市場流動性的同時，切實增強我國電力零售市場運行的穩(wěn)健性。
在全球能源轉型向縱深推進、新型電力系統(tǒng)加速構建的背景下，電力系統(tǒng)的電源結構、運行特性與供需格局正經歷系統(tǒng)性重塑，推動電力市場化改革步入深水區(qū)。電力零售市場不僅是電力商品實現(xiàn)終端交付的關鍵渠道，更是連接批發(fā)側資源配置與用戶側用電需求的核心制度安排。隨著電力現(xiàn)貨市場建設的全面推進，電力批發(fā)市場日益呈現(xiàn)出高頻、高幅波動的運行特征，這對零售市場的功能定位提出了全新要求：它不僅要承擔傳遞批發(fā)市場價格信號、引導負荷側靈活調節(jié)的“信號燈”職責，更應發(fā)揮重塑產業(yè)鏈風險分配格局的“防火墻”作用。電力零售市場底層交易邏輯是否科學，直接關系到電力市場能否在運行效率與社會福利之間實現(xiàn)“帕累托”有效，已成為當前各國推進電力零售監(jiān)管治理亟需破解的核心命題。
縱觀全球典型國家電力零售側制度演進與監(jiān)管迭代歷程，各國改革主要圍繞以下四個維度開展制度設計與政策優(yōu)化：
一是如何設計完善的保底服務與價格平滑機制，充分發(fā)揮售電公司作為風險蓄水池的功能作用，既實現(xiàn)電力批發(fā)價格的合理傳導，又避免終端用戶面臨極端的電力現(xiàn)貨價格波動，實現(xiàn)風險溢價的跨期與跨主體重置。
二是針對電力零售市場普遍存在的信息不對稱，如何設立透明的對標體系與規(guī)范標準化零售合同，遏制利用復雜定價結構實施的掠奪性定價，降低交易成本。
三是在抑制售電主體憑借信息優(yōu)勢或市場勢力獲取超額壟斷利潤的同時，如何規(guī)避過度嚴苛的硬性限價對商業(yè)模式創(chuàng)新及增值服務演進造成的“擠出效應”，在監(jiān)管約束與市場活力之間尋找動態(tài)平衡。
四是隨著電力零售業(yè)務金融化特征的加劇，基于物理電網(wǎng)的監(jiān)管體系已難以有效覆蓋場外“灰色交易”“代理返傭”等隱性行為，如何構建有效的合規(guī)審查框架，防范信用違約與系統(tǒng)性金融風險的交叉?zhèn)魅尽?/p>
為此，本文通過對典型國家電力零售市場的制度實踐與試錯經驗進行解構，為我國電力零售市場的設計優(yōu)化與規(guī)范運行提供參考借鑒。
典型國家電力零售市場建設的實證分析
批發(fā)價格向零售價格的傳導與風險隔離機制
電力現(xiàn)貨市場形成的高頻波動電價，本質上是反映電力系統(tǒng)實時供需平衡和資源稀缺性的基礎價格信號。然而，在終端用戶負荷價格彈性偏低、風險管理和專業(yè)知識相對不足的現(xiàn)實條件下，如果直接將電力現(xiàn)貨市場的實時價格傳導至用戶側，不僅可能導致普通用戶的用電成本大幅波動，還可能引發(fā)電費違約等風險，甚至對社會民生造成影響。因此，全球主要電力市場普遍在批發(fā)與零售環(huán)節(jié)之間設置“防火墻”，并根據(jù)各自的能源結構、市場基礎與制度環(huán)境，逐步演化出四種邏輯自洽、路徑各異的價格傳導與風險隔離范式。
第一種范式是以時間維度平滑與遠期合約鎖定為核心的“跨期對沖模式”。在此模式下，監(jiān)管機構通過拉長采購周期來稀釋短期現(xiàn)貨敞口，并成為應用較為廣泛的主流模式。美國PJM區(qū)域的“階梯式采購”與集中競價是該模式的典型代表。以新澤西州為例，配電公司每年僅在批發(fā)側鎖定未來三年總負荷1/3的電量，將零售基準價格轉化為一個三年滾動的加權平均值，從而將極端天氣引發(fā)的現(xiàn)貨尖峰平攤于長期的購電成本中。歐洲多國在能源危機后也廣泛向此模式轉型。例如，西班牙通過第446/2023號皇家法令對計價公式進行結構性干預，強制在原有的純現(xiàn)貨傳導體系中嵌入遞增的月度、季度與年度遠期合約權重。英國的默認關稅上限（Default Tariff Cap，DTC）同樣基于遠期批發(fā)成本來設定，并實施周期性調整，實現(xiàn)價格跨期平滑。該模式有效延緩和平滑了現(xiàn)貨波動向終端的傳導節(jié)奏和幅度，為終端用戶特別是缺乏風險對沖手段的家庭用戶提供了價格緩沖帶。
第二種范式是基于資產與成本的“結構性錨定模式”。法國是這一模式的典型代表，其核心是受監(jiān)管的歷史核電準入機制（Accès Régulé à l' énergie Nucléaire Historique，ARENH）。該機制強制要求以法國電力集團（EDF）為主的國家主導型發(fā)電企業(yè)，以長期固定的較低價格（主要在42歐元/兆瓦時左右）向市場供應1000億千瓦時的核電，剩余少量電量則通過中長期市場采購。這種“物理資源+市場交易”的雙重對沖體系，有效規(guī)避了批發(fā)市場可能出現(xiàn)的大幅波動。同時，法國的受管制銷售電價（Tarifs Réglementés de Vente，TRV）也以這一機制為核心定價基準，從而增強了國內零售市場的韌性。然而，自2026年起，該機制將全面退出，轉為全面對標批發(fā)市場價格。屆時，核電參考價將上調至70歐元/兆瓦時左右。若EDF的平均核電售價超過78~80歐元/兆瓦時，其超額收益的50%需上繳國家；若高于110歐元/兆瓦時，則上繳比例提高至90%。
第三種范式是完全價格傳導。該模式不設置批零價格傳導緩沖帶，將價格風險完全交由終端用戶承擔。美國得克薩斯州ERCOT市場實行純電量市場并執(zhí)行稀缺電價機制，監(jiān)管機構不強制要求售電主體進行遠期對沖，允許現(xiàn)貨波動完全向零售端傳導。但是，2021年冬季極端風暴引發(fā)長時段停電與天價電費事件后，這種將缺乏風險管理能力與專業(yè)負荷調節(jié)手段的普通工商業(yè)及居民用戶直接暴露于高波動現(xiàn)貨風險之中的模式引發(fā)監(jiān)管機構反思。與此同時，消費者的偏好迅速從追求極致的現(xiàn)貨低價，轉向了尋求長周期價格的確定性與平穩(wěn)性。挪威則推行極致的動態(tài)小時級傳導，售電公司僅收取微弱的固定加價。在2021~2022年歐洲能源危機期間，這種缺乏遠期對沖、緩沖的直接傳導機制導致用戶電費賬單隨批發(fā)市場價格劇烈飆升。為此，挪威采取國家級電費財政補貼機制，當月平均現(xiàn)貨電價超過特定閾值時，國家財政將直接為用戶承擔超出部分90%的電費。
第四種范式側重于按照歷史成本進行精準分攤。以美國加州為例，其允許零售用戶從傳統(tǒng)投資擁有的公用事業(yè)公司（Investor-Owned Utility，IOU）轉向電價更具優(yōu)勢的社區(qū)選擇聚合商（Community Choice Aggregation，CCA）。為了防止用戶轉出后，IOU因購電產生的擱淺成本完全由留下的用戶承擔，加州設立了電力費用無差異調整機制。該機制依據(jù)用戶退出IOU的年份進行“年份鎖定”，將批發(fā)市場中歷史對沖成本產生的遺留偏差，按比例附加在轉出用戶的輸配電賬單上。類似的做法也出現(xiàn)在PJM市場，在其協(xié)調運行的環(huán)境下，各成員州的監(jiān)管機構設立了零售端不可繞過的附加費。例如，賓夕法尼亞州就實施了非繞過性輸電收費方案。這些機制有效彌補了價格傳導鏈條中的漏洞，確保風險對沖成本能夠在所有系統(tǒng)使用者之間公平分攤。
價格錨點確立與零售套餐標準化
電能商品的物理同質性導致部分售電主體可能通過設計嵌套式計費公式、隱蔽附加條款等復雜電價結構進行監(jiān)管套利。這種信息不對稱不僅推高了終端用戶的比價與決策成本，更使得缺乏專業(yè)辨識能力的終端用戶極易深陷定價陷阱，被動承擔售電公司轉嫁的隱性超額溢價。為阻斷此類利用信息壁壘攫取非對稱收益的行為，近年來典型電力市場的監(jiān)管重心正逐步向事前的產品規(guī)制延伸。通過設立具有公信力的官方“價格錨點”并推行標準化零售套餐，大幅降低電力消費者的認知門檻與轉換壁壘，也倒逼售電主體的競爭策略從“復雜條款套利”向“提升實際運營效率與優(yōu)化增值服務”回歸?？v觀典型國家實踐，其相關機制建設主要聚焦于以下兩個層面：
第一層面，價格錨點確立。為了給缺乏專業(yè)風險管理能力的受眾提供價格參照，多國監(jiān)管機構事前設立了各具特色的價格錨點，這些機制在底層邏輯上主要呈現(xiàn)三種共性。
第一種是面向非活躍用戶或弱勢群體設立的行政性兜底基準或限價。例如，英國針對未主動選擇套餐的非活躍群體實施DTC，作為包含批發(fā)與網(wǎng)絡成本的市場最高限價；美國PJM區(qū)域的零售競爭州則為保留在配電公司默認服務中的普通用戶測算“比較價格（PTC）”，將其作為公開比價基準與“軟天花板”；法國針對家庭及微型企業(yè)實行的TRV，主要錨定具有絕對權重的歷史核電低價，競爭性售電公司普遍以此為基準推出打折報價。
第二種是依托批發(fā)市場透明度形成的指數(shù)化現(xiàn)貨錨點。意大利在向節(jié)點電價過渡期間，要求標準浮動合約的變動費嚴格對標區(qū)域電價指數(shù)（PUN Index GME）；挪威則完全不設傳統(tǒng)定價錨點，絕大多數(shù)用戶采用與北歐現(xiàn)貨均價完全同步波動的純浮動合約，售電公司的加價極度透明。
第三種是側重于防范市場風險蔓延與成本交叉補貼的防御性基準。美國得州在原售電公司破產時，由最后保底供應商提供疊加了極高法定風險溢價（120%~125%）的懲罰性結算電價，倒逼用戶迅速重返競爭市場；加州為了防范用戶向CCA轉移時遺留歷史采購成本，將傳統(tǒng)公用事業(yè)公司的基礎費率與專門測算的電力費用無差異調整作為復合錨點，以界定真實的折扣空間。
第二層面，零售套餐標準化。在明確價格錨點的同時，推行標準化零售套餐與比價渠道是防范監(jiān)管套利的另一核心抓手。各國在標準化體系建設上普遍采取了核心信息強制前置與底層計價結構約束相結合的規(guī)制手段。
在合同信息披露與格式規(guī)制方面，美國得州強制推行“電力事實標簽”范式，要求在標準化表格中清晰列明三個典型用量下的真實平均單價，嚴禁模糊表述與隱藏附加條款；美國PJM區(qū)域各州強制要求提供單頁“合約摘要”，且其法律效力優(yōu)先于冗長的隱藏條款；英國與法國也分別推行了“資費信息標簽”和監(jiān)管編制的標準化信息表，前置性明確解約權利與各項雜費。
在底層計價結構約束方面，意大利強制所有零售商必須提供僅包含“固定年費”和“變動價差”的雙部制簡單合約；德國與挪威則分別依托《公平消費者合同法》及消費者委員會制定的“標準電力供應協(xié)議”作為底層法律框架，對單邊調價與自動續(xù)約等行為劃定紅線。
為了保障標準化產品的可比性，各國均大力推行比價平臺建設，并形成了兩種典型路徑。一種是以法國energie-info.fr、美國得州PowerToChoose.org以及挪威str?mpris.no為代表的官方或國家機構直營模式，強制供應商全量上傳標準報價并實施嚴厲的防欺詐監(jiān)控，其中，意大利的官方平臺Il Portale Offerte更通過直接集成底層真實電表數(shù)據(jù)，實現(xiàn)了毫無估算誤差的一鍵算賬。另一種則是以英國和德國為代表的私營機構主導模式，監(jiān)管部門不設立單一官方網(wǎng)站，而是通過“認可代碼”等制度對商業(yè)比價巨頭的算法公正性和傭金透明度進行資質背書與監(jiān)督。
收益約束機制與市場競爭活力的平衡
在電力零售市場的設計中，市場監(jiān)管始終面臨一個核心矛盾：既要防范售電公司濫用信息與專業(yè)優(yōu)勢收割零售用戶，保護消費者權益，又要避免過渡嚴苛的價格與利潤管制，壓縮售電企業(yè)利潤空間，影響企業(yè)業(yè)務質量水平提升甚至出現(xiàn)大面積退市。特別是，如果脫離大多數(shù)售電企業(yè)基準財務模型進行絕對限價，容易導致售電公司連合理的資本回報都難以覆蓋，更不用說去投資提升負荷預測精度、開發(fā)綜合能源服務等增值服務，甚至導致合規(guī)經營主體無法生存。針對如何在限制超額利潤與維持市場活力之間取得平衡這一難題，典型國家持續(xù)迭代相關政策與機制，以尋求兩者的有效協(xié)調。
成本核算型強約束模式。從英國對售電側開展強監(jiān)管的經驗來看，英國天然氣和電力市場辦公室（Office of Gas and Electricity Markets，Ofgem）在設定DTC時搭建了一套自下而上的成本核算體系。在市場平穩(wěn)期，考慮到售電業(yè)務“輕資產、高周轉”的特性，監(jiān)管層曾將售電公司的息稅前利潤錨定在其營業(yè)額的1.9%左右。同時，為確保強監(jiān)管下仍保持零售市場的競爭活力，鼓勵售電企業(yè)通過數(shù)字化賦能、金融對沖等手段降本增效，在制度設計中預留了競爭空間，即在核算成本之上再留出1%~1.5%的余量用于激勵售電企業(yè)活力。然而，面對2021~2022年的能源危機，在現(xiàn)貨市場極端暴漲的沖擊下，由于DTC調整存在長達半年的滯后期，導致29家售電公司（約占當時英國活躍售電公司數(shù)量的 40%~50%）倒閉并引發(fā)市場震蕩。此后Ofgem將價格上限的更新頻率提速至每季度一次，并于2023年廢除了息稅前利潤限制在1.9%的規(guī)定，轉而采用綜合考慮已動用資本和資本成本的已動用資本回報率模型來約束售電公司利潤，以增強其在極端行情下的抗風險能力。此外，大量售電公司倒閉觸發(fā)了保底服務商機制。在2021~2022年間，為接管破產售電企業(yè)的零售客戶，產生了約27億英鎊的額外成本，導致英國所有電力用戶的年度電費賬單平均增加94英鎊。
市場化隱性約束模式。美國典型區(qū)域市場普遍對行政干預持謹慎態(tài)度，主要通過在市場準入階段設置壁壘、在兜底基準價格層面開展博弈，形成對售電公司收益與活力的隱性約束?；诓煌瑓^(qū)域的市場治理理念，又分化出兩種差異化的實現(xiàn)路徑。
以實施完全零售競爭的美國得州為例，監(jiān)管機構并未設定法定的零售價格或利潤天花板，而是通過得州公共事業(yè)委員會第25.107號規(guī)則，在準入端強制要求售電主體提供高額的不可撤銷信用證，利用嚴苛的資本壁壘濾除抗風險能力弱的投機企業(yè)。當售電公司因對沖失敗破產時，其客戶將被強制轉移至最后保底供應商（Provider of Last Resort，POLR）。為防范系統(tǒng)性壞賬由全社會攤銷，法律允許POLR在結算公式中疊加極具懲罰性的風險溢價乘數(shù)（通常為120%~125%），以極端的高昂定價倒逼用戶迅速脫離兜底服務并重新尋找市場賣家。然而，這種市場自我出清機制從市場運行效率角度具有優(yōu)勢，但對于缺乏專業(yè)能力與議價權的中低收入人群而言，在被動轉入POLR時極易遭受天價賬單風險，暴露了純粹依靠價格杠桿出清在保障弱勢群體方面的天然缺陷。
而在PJM區(qū)域的電力零售競爭州（如賓夕法尼亞、新澤西等），收益約束主要來源于配電公司通過受監(jiān)管拍賣形成的PTC機制。作為零售市場的基準標桿，PTC允許用戶隨時從售電公司切換回該機制。這種可替代性使售電公司面臨用戶流失的風險，進而自然壓縮了其零售溢價空間。PTC機制為不愿參與復雜市場博弈的用戶提供了安全選擇，但其定價的合理性直接影響市場競爭的健康發(fā)展。若監(jiān)管定價長期偏高，則相當于為競爭性售電主體撐起一把隱形的“價格傘”，企業(yè)只需提供微弱折扣即可獲取超額利潤，從而削弱其開展多元化競爭的動力；反之，若PTC因行政干預長期低于合理水平，無法覆蓋真實的批發(fā)與運營成本，將嚴重擠壓競爭性售電企業(yè)的生存空間，甚至引發(fā)大規(guī)模退市，最終導致大量負荷被動回歸保底服務，使零售市場化改革名存實亡。
場外衍生品與第三方居間代理的穿透式監(jiān)管
隨著各國電力零售市場不斷發(fā)展，其業(yè)務形態(tài)正呈現(xiàn)出顯著的金融化趨勢。一方面，第三方居間代理（Third Party Intermediary，TPI）模式已成為連接復雜批發(fā)市場與海量終端用戶的重要商業(yè)橋梁，在降低用戶參與門檻和信息搜集成本方面發(fā)揮了積極作用。另一方面，場外衍生品（Over the Counter，OTC）則成為售電主體管理遠期價格、對沖電力現(xiàn)貨市場劇烈波動風險的核心工具。研究表明，借助合理的能源衍生品交易，價格風險能夠有效轉移至愿意承擔的市場參與者，從而為終端用戶獲得穩(wěn)定的固定費率套餐提供基礎支撐。
然而，伴隨金融化程度的加深與居間模式所帶來的高專業(yè)壁壘，零售交易中的利潤分配鏈條被顯著拉長。在缺乏穿透式監(jiān)管的市場環(huán)境下，部分售電主體可能與監(jiān)管外的中介機構形成不當合謀，或利用場外衍生品的不透明性隱匿真實交易頭寸。這種隱蔽操作不僅催生了不合理的居間傭金與隱性溢價，還使得虛增的成本通過產業(yè)鏈逐級傳導，最終加劇了弱勢群體在電力采購中的負擔。因此，監(jiān)管的核心并非因噎廢食地禁止這些工具的使用，而在于構建能夠直達底層資金流與交易頭寸的穿透式審計能力，從而在保障市場流動性的同時，精準剝離其中隱含的惡意剝削行為。
第三方居間代理監(jiān)管。從英國的經驗來看，Ofgem在多次市場審查中均明確肯定了TPI在提升微型企業(yè)市場參與度、幫助其獲得更優(yōu)報價方面的積極作用。然而，即使監(jiān)管不斷加強，購電傭金丑聞仍未能避免。一些TPI利用信息不對稱，誘導缺乏議價能力的中小企業(yè)簽署排他性代購協(xié)議，并將高額傭金隱蔽計入最終電費，致使大量弱勢企業(yè)的能源賬單上漲10%~60%。對此，Ofgem于2024年修訂了售電公司的牌照附加條件，強制所有能源供應商必須向包括中小微企業(yè)在內的全體非家庭客戶穿透式披露賬單中用于支付經紀人費用的具體金額，為終端用戶的知情權提供制度保障。
場外衍生品監(jiān)管。OTC交易是美國典型電力市場重要的風險對沖與長期價格穩(wěn)定工具。但即便在商品期貨交易委員會（CFTC）與聯(lián)邦能源管理委員會構建的嚴密雙重監(jiān)管網(wǎng)下，內部合規(guī)漏洞與“灰色交易”依然頻發(fā)。這表明，即便是在監(jiān)管手段多樣的市場，金融化工具也極易異化為尋租的溫床，必須引入專業(yè)金融監(jiān)管機構的穿透式偵查權限對OTC交易進行常態(tài)化的深度審查，才能為零售市場的合規(guī)底線構筑真正有效的司法震懾。
對我國電力零售市場建設的初步建議
當前，我國正加快推進全國統(tǒng)一電力市場體系建設，明確提出要打造規(guī)范有序、便捷高效的電力零售市場。在此過程中，制度規(guī)則體系不斷完善。在現(xiàn)有“1+6”電力市場基本規(guī)則框架的基礎上，相關部門正在進一步加強電力零售市場的規(guī)范管理，包括及時修訂《售電公司管理辦法》，研究出臺《電力零售市場基本規(guī)則》等一系列舉措。借鑒典型國家電力零售市場建設的制度演進與監(jiān)管迭代實踐，建議如下：
研究構建分級分類、平滑可控的批零價格傳導與風險隔離機制。到2030年，我國電力現(xiàn)貨市場將全面轉入正式運行。面對現(xiàn)貨市場價格波動常態(tài)化的運行特征，零售市場需被賦予更為清晰的物理緩沖與跨期平滑職能。因此，建議電力零售市場建設可在充分考慮大型電力用戶、中小微電力用戶差異化專業(yè)能力、風險承受水平的基礎上，探索構建分級分類的保底服務體系與價格平滑機制，有效避免極端的短期現(xiàn)貨價格尖峰對弱勢電力用戶的沖擊。
研究構建透明高效的零售產品體系與基準價格對標機制。通過設計可靠的事前產品規(guī)制，可以有效降低用戶決策門檻和全社會電力交易成本，并提升市場公信力。借鑒國際市場上價格錨點設計、標準化合約及信息披露規(guī)制的經驗，建議在現(xiàn)行電網(wǎng)代理購電機制的基礎上，探索建立分省零售套餐的標準化規(guī)制與價格錨點。這一做法將顯著降低電力消費主體的認知門檻、消除信息壁壘，從而引導售電企業(yè)從依賴信息差向綜合能源服務商轉型。
研究構建售電企業(yè)收益約束激勵動態(tài)平衡機制。售電企業(yè)作為市場的關鍵主體，對推動電力零售市場建設至關重要。建議探索建立基于多維度核心指標的售電企業(yè)收益管控機制及分級分類市場準入體系，即根據(jù)企業(yè)的注冊資本、風險控制能力、經營業(yè)績和信用評級，設置差異化的業(yè)務范圍和市場準入門檻。通過科學測算合理資本回報率，并保留適度的競爭空間，形成正向激勵。同時，強化財務與信用考核，完善平穩(wěn)有序的保底供電機制。結合有效市場與有為政府的管理機制，培育一批具備資源聚合能力的優(yōu)質綜合能源服務商。
研究構建第三方居間代理與場外衍生品穿透式監(jiān)管體系。隨著電力市場化改革的不斷深入，零售業(yè)務呈現(xiàn)出向金融化方向發(fā)展的趨勢。在這一背景下，售電主體面臨日益復雜的風險對沖需求，同時大量分散用戶的委托代理也對市場機制提出了更高要求。為此，建議在推進電力零售市場建設中，超前謀劃跨界協(xié)同的合規(guī)審查制度。具體可從兩方面入手：一方面，探索將居間服務商納入市場主體的合規(guī)治理范圍，推動建立居間服務成本披露制度，提升市場透明度；另一方面，探索建立多部門數(shù)據(jù)共享與聯(lián)合監(jiān)管機制，實現(xiàn)對場內與場外合約比對的穿透式管理。通過以上措施，在有效保護市場流動性的同時，切實增強我國電力零售市場運行的穩(wěn)健性。（趙曉東,王娟）
責任編輯：于彤彤
